Описания гауров и гаялов
После описания гауров и гаялов можно поставить вопрос о том, являются ли гауры родоначальниками гаялов, или у гаялов были и есть свои дикие родичи. И за то, и за другое положение имеется значительное число авторитетных мнений.
Из приведенного выше описания видно, что разведение гаялов вполне экстенсивное. Грань между домашними и одичавшими при этом стирается, и еще труднее сказать о существовании наряду с одичавшими гаялами действительно диких. Многие путешественники смешивали гауров и гаялов, говоря о диких быках. Кауфман считал, что гаял является гибридом гаура и обычного скота. Однако опыты по такому скрещиванию показали ограниченную плодовитость гибридов.
За единство видов гаура и гаяла высказался в 1903 г. индийский ученый Бакер. По его мнению, гаур отличается от гаяла размерами, костным гребнем в черепе между рогами (рис. 210), вогнутым лбом, приподнятыми носовыми костями, вершинами рогов, направленными внутрь, отсутствием гривы, постоянно одинаковой окраской и иной формой рогов. Но часть этих отличий трансгрессирует. Как форма лба, так и гребень между рогами бывают у гаялов схожими с гауром. И остается различие лишь в форме рогов.
Типичной окраской старых быков, как гауров так и гаялов, является темная пурпурово-коричневая, почти черная. Красноватая юная окраска держится у коров дольше, чем у быков. И те, и другие с возрастом темнеют.
Возможно, что одомашнение происходило в «Задней Индии» от формы, которая в диком состоянии ответвилась от гаура и изменилась сильно под влиянием одомашнения, т. е. все это происходило внутри одного вида.
По вопросу взаимоотношения гаура и гаяла высказывались многие.
Хильцгеймер (1926) вопрос о прямом родстве гаяла с гауром оставил открытым, полагая, что еще нет решающих факторов за то или друго .
Ходжсон, причисляя обе формы к Bibos, дал гауру видовое название — cavifrons, а гаялу — gavaeus, или sylhetanus, подчеркивая их различие.
Известный путешественник по Индии Сандерсон не нашел существенных отличий между обеими формами. Те же, какие есть, например изменения в рогах, он счел за доместикационные, приобретенные гаялом в домашнем состоянии.
Бакер, изучавший обе формы в течение 13 лет, тоже не нашел существенной разницы, считая гаяла одомашненной формой гаура. Он исследовал черепа обеих форм и обнаружил у некоторых гаялов вогнутость лба и различие в форме носовых костей, а положение последних в черепе более прямое, как у гаура, чем обычное наклонное, приписываемое гаялу. Малая грива, характерная для гаяла, описана Бакером и Кауфманом и у гаура. К этим взглядам присоединился и Лейдеккер.
Рютимейер, исходя из строения черепа гаяла, подчеркнул близость его к черепу коровы-гаура, допуская, что гаял является одной из разновидностей гаура.
Дюрст объяснил различие в строении черепа между обеими формами, разным направлением рогов и склонялся к мнению о том, что гаял — домашняя форма гаура.
Кюн также считал гаяла происшедшим от гаура.
Однако Шуман еще в 1913 г., подробно исследовав черепа обеих форм и изучив по литературным источникам их биологию, пришел к отрицанию их единства, к отрицанию происхождения гаяла от гаура.
При этом он исходил из неприручаемости гаура и из того, что гаял находится далеко не везде, где обитает гаур. Шуман полагал, что весьма экстенсивное содержание гаялов вряд ли могло вызвать большие доместикационные изменения. Стада их проводят дни в лесах и к деревням возвращаются лишь на ночь. В лесах они соединяются с дикими гаялами. Наличие переходных форм между обеими формами автор объясняет скрещиваниями гаялов с гаурами. О том, что такие скрещивания могут иметь место, указывает только Бакер. Быки-гауры кроют коров-гаялов в таких местах, где встречаются обе формы — в Кахоре и в Ассамдистрокте. Существующее мнение о том, что гаял — это результат скрещивания гаура с зебу,— ничем не подкреплено. Появление белой окраски у гаялов Адамец объяснял ослаблением конституции, но Шуман, ссылаясь на наличие белой окраски на ногах и на других участках тела диких форм, отрицает подобную связь.
Шуман, исходя из приведенных биологических предпосылок и сравнительного анализа черепов, считает, что у современных гаялов был свой, ныне вымерший дикий предок, отличный от гаура. Как вымирает дикий бантенг, так вымерли и дикие гаялы. Пожалуй, главным аргументом в пользу взглядов Шумана являются различия в зубах и межчелюстных костях этих форм, последние у гаяла поднимаются вверх круто, а у гаура — наклонно. Также автор не допускает возможности видоизменения рогов гаура в рога гаяла. Кроме того, теменная область у гаяла значительно меньше, носовые кости короче, круп короче и более свислый, чем у гауров.
Двумя годами позже при исследовании бантенга и балийского: скота Ганс (1915) пришел к другим выводам, исходя из анализа доместикационных изменений у балийского скота. К этим изменениям он отнес уменьшение размеров тела, изменение формы крупа, укорочение и большую легкость черепа, выравненность1 лба, направление и окраску рогов. Касаясь гаяла, он отметил,что у него по сравнению с гауром носовые кости изменились по длине1 как у бантенга. Изменение же в зубах зависит от их стирания. Найти же действительные видовые различия между ними невозможно.
Допущение, что одомашнен был весь дикий вид, противоречит другим фактам. Существуют также, наряду с одомашненными формами, дикие бантенги, яки, буйволы.
Хильцгеймер (1926), обсуждая вопрос о степени родства этих форм, подчеркнул соприкосновения их ареалов. Ареал гаура широк. Он захватывает Переднюю и Заднюю Индию до Малакки. А' в Бирме, Читтагонге и прилегающих областях обитает предполагаемый его домашний потомок — гаял, отличающийся в основном от него размерами. Однако Хильцгеймер не высказал окончательно достаточно решительного суждения по вопросу о том, являются ли1 отличительные признаки гаяла видовыми или же их можно рассматривать как доместикационные особенности, поскольку они1 разводились как быв полудомашнем состоянии.
Определеннее по этому поводу высказался Антониус (1922). Он изучил череп взрослого, но не старого гаура, сравнил его с черепом гаяла и пришел к заключению, что череп гаяла шире и' короче. Другие признаки сходны. Отличия в черепах, по мнению Антониуса, у них не больше, чем между черепами бантенгов и балийского скота или дикого и домашнего яка.
Как видим, спор по поводу генеалогических связей гаура и гаяла приобрел острый характер, и доводы сторонников единства обоих видов и противников его — достаточно серьезны. Нам кажется, что решение этого спора будет зависеть от восстановления древних памятников скотоводства Индии и государств Индо-Китая.1 Пока что имеющиеся фрагменты по этому вопросу его еще не разрешают. Все же в свете ' истории культуры Индии по раскопкам в Мохенджо-Даро, где были найдены изображения зебу, буйвола, скота типа тура, а также и по ряду признаков — гаура, могут помочь разрешению этого вопроса.
В найденном в Мохенджо-Даро изображении вырисовывается не просто фигура гаура, а в ней есть кое-что и от гаяла: коротконогость и очень массивное телосложение. В нем вовсе нет поджарости, характерной для гаура и. современного гаяла. Рога похожи более на коров гаяла, чем на быков, и в них не подчеркнута заостренность и изгиб рогов внутрь и вперед, что свойственно гауру. Словом, это изображение показывает, во-первых, то, что в культуре Инда того времени были одомашненные гауры и на них уже виден плод большой племенной работы. Если современные гаялы являются потомками описанного домашнего гаура, то они должны были приобрести глубокие доместикационные изменения. Поэтому отпадает возражение о том, что гаялы — полудикие животные и не могли в силу этого приобрести доместикационных изменений. Для нас остается наименее ясным вопрос об очень утолщенных у основания рогах гаяла. Быть может сравнительное изучение развития рогов гаура сможет пролить свет на этот вопрос.
По нашему мнению, происхождение современных гауров и гая-лов — единое. В то далекое время, когда, можно предположить, началось одомашнение гауров — не менее, чем за 5—6 тысяч лет до современной эпохи, а может быть еще и раньше, — гаялы имели :облик, ближе стоящий к гаурам. За тысячелетия домашнего состояния гаялы все более отходили от своих родоначальников и неудивительно, что теперь трудно говорить об их единстве. Кроме того, сами гауры в те времена имели большой ареал, а следовательно, были более разнообразны и более, доступны для приручения, чем современный «скот джунглей».
В заключение анализа южноазиатских Bibovina нельзя не сказать, что совсем недавно в лесах Камбоджи в Индо-Китае была открыта их новая живая форма—купрей. Она описанаКулиджем в 1940 г. ,как Novibos Sauveli Urbain. Эта новая форма отличается от бантенга и гаура более узким черепом, сближенными основаниями рогов и задних выходов височных впадин, слабым межроговым гребнем, пологим расположением дорзальной поверхности заро-гового отдела.
Во внешности бросается в глаза мощное развитие подгрудка, наличие приподнятого гребня на спине, белая окраска конца конечностей. Рога отличаются и от бантенга и от гаура. В средней части они загибаются не назад, а несколько вперед, что больше напоминает яка , около их вершин видны поверхностные расщепы.